BOSTON, Mass. — ¿Vale la pena el financiar elecciones con impuestos cuando el estado tiene una crisis económica?

El Representante Estatal José Santiago dice un clarísimo “no”.

“Yo creo en la idea de elecciones limpias, pero no creo que sea el tiempo indicado de quitar $100 o $200 millones a los programas de servicios al público para financiar a los políticos”, dijo el demócrata lawrenciano. “Es injusto”, agregó.

Los votantes harán sentir su voz sobre este tema el 5 de noviembre cuando decidirán “sí” o “no” por la Pregunta 3: La financiación de campañas políticas por parte de los contribuyentes.

Es una pregunta de carácter no obligatorio, pero el resultado dará nuevos argumentos al campo que gane. Massachusetts ya tiene una ley de elecciones limpias, creada por los votantes en 1998 por un margen de dos a uno. Pero legisladores poderosos como Thomas Finneran han limitado la ley por medio de no proveerla de fondos.

Quienes respaldan elecciones limpias dicen que la ley reduce la influencia de las grandes corporaciones comerciales y abre más competencia y opciones en la papeleta electoral.

Massachusetts tiene un nivel muy bajo de competencia electoral, aseguran los partidarios de “sí”. Este año el 69 por ciento de los legisladores actuales no tendrá ningún opositor a su cargo. El ‘Commonwealth’ está clasificado en la posición 49 entre los 50 estados en nivel de competencia electoral.

No hay mucha evidencia en contra o a favor de sus argumentos porque son pocos los políticos que han usado fondos públicos en sus campañas.

El único candidato para gobernador que usó exclusivamente “dinero limpio” fue Warren Tolman, quien perdió en la Primaria Demócrata.

El representante Santiago dice que por buena que sea la idea, en una etapa de debilitamiento de la economía y en momentos en que el estado está cortando servicios públicos, ¿qué debemos esperar para elecciones limpias?

“El dinero no hace un candidato”, asegura Santiago. “El candidato se hace escuchando a su gente y aconseja votar NO en la Pregunta 3 porque la ley no beneficia a la comunidad”, dice.

Sin embargo, este argumento de Santiago no tiene sentido para Pam Wilmote, directora ejecutiva de Common Cause Massachusetts. Ella dice que a largo plazo la influencia del dinero tiene un costo más alto que el costo de la ley de Elecciones Limpias

“Nos cuesta más no tener elecciones limpias”, dijo Wilmote. “Por ejemplo, mire el subsidio de $5 millones para circuitos caninos. O los $254 millones de liberación de impuestos anualmente con que se beneficia a corporaciones como Fidelity”.

Wilmote dijo que la ley de elecciones limpias hará cambios en las prioridades que tienen los legisladores, cambios en favor a los votantes y en contra de los intereses de las corporaciones.

“Los costos son mucho más altos cuando nuestros políticos se venden”, indicó Wilmote.

En la papeleta de noviembre solamente figurará el texto de la Pregunta 3. No se verán resúmenes ni declaraciones en torno a lo que significa el SI o el NO, tampoco argumentos a favor y en contra. Por eso, los votantes deben examinar cuidadosamente la pregunta No. 3 antes de ir a las urnas.